Гуру Божественно Благодати

The Mail on Sunday продолжает журналистское расследование обстоятельств взлома сервера Отдела климатологических исследований (CRU) Университета Восточной Англии и последовавшего за ним скандала. Появившаяся на прошлой неделе статья, в которой впервые говорилось о причастности российских спецслужб ко взлому сервера CRU, заставила уполномоченные органы провести внутреннее расследование. Источник британского таблоида в ФСБ подтвердил, что письма британских ученых были загружены на томский сервер, но подчеркнул, что российские спецслужбы не имеют отношения к хакерской атаке на сервер CRU. По его словам, в распоряжении ФСБ имеются новые сведения, которые могут пролить свет на эту “тщательно продуманную операцию”. “Мы не готовы обнародовать эти подробности, но, возможно, пойдем на это, если ложные обвинения о причастности ФСБ не прекратятся”, – заявил собеседник The Mail on Sunday. Между тем имеются сведения, что у некоторых сотрудников CRU были серьезные сомнения относительно достоверности публикуемых данных, однако в 2007 году, когда вышел в свет скандальный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) при ООН, они смолчали. По словам Роджера Пилке, специалиста по исследованию окружающей среды из Университета Колорадо, замешанные в скандале ученые “воспринимали себя не как непредвзятых исследователей, а как борцов, вовлеченных в битву с так называемыми скептиками”, и теперь, после публикации писем, “в значительной степени лишились доверия”. Сторонники CRU признают, что их коллеги допустили в своих письмах несколько “опрометчивых выражений”, однако “в долгосрочной перспективе”, считают они, разразившийся скандал не внесет серьезных коррективов в господствующее среди ученых мнение о глобальном потеплении. “В том, что касается основных выводов МГЭИК, согласно которым Земля находится в фазе могущего иметь катастрофические последствия потепления, а повинны в нем главным образом антропогенные выбросы парниковых газов, ни один серьезный ученый не отходит от общепринятой точки зрения”, – утверждают они. Единственный урок, который сторонники теории глобального потепления вынесли из последних событий, состоит в том, что “нам следует совершенствоваться в разъяснении” своей точки зрения. Тем не менее, существует “крупное сообщество глубокоуважаемых научных экспертов, которые яростно оспаривают данный тезис”. Главное, что их не устраивает в МГЭИК, это методы анализа механизмов функционирования атмосферы и модели, используемые этой организацией для прогнозирования будущего. Из-за сложности алгоритмов обработки исходных данных “большинству непосвященных – политикам, равно как и представителям общественности – не остается ничего другого, как только принимать убеждения ученых… на веру”, – продолжает Роуз. 16 ноября 1999 года ныне отстраненный от дел директор CRU доктор Фил Джонс оповестил коллег о том, что ему удалось “скрыть понижение” температур, для чего он предпринял некий “трюк”. Апологеты CRU утверждают, что это нашумевшее письмо было вырвано из контекста и Джонс на самом деле говорил всего лишь о “корректировке диаграммы”, что является “общепринятой практикой”. Канадский статистик Стивен Макинтайр восстановил этот “контекст” и заключил, что письмо Джонса в действительности наносит ущерб репутации “не только CRU, но и МГЭИК”. Он пришел к выводу, что речь идет вовсе не о диаграмме снижения температуры после 1998 года, а о другом, более значимом графике, который по существу лег в основу современных представлений о глобальном потеплении, – так называемой “хоккейной клюшке”. Эта кривая была помещена на первой странице доклада 2001 года и иллюстрировала резкий рост температур в последние четыре десятилетия XX века. Для оценки температурных условий до 1724 года, когда был изобретен ртутный термометр, климатологи вынуждены использовать косвенные признаки, такие как древесные кольца и данные о начале и конце вегетационного периода. Проблема в том, что в зависимости от выборки меняются и результаты анализа этих косвенных признаков. Так, в сентябре 1999 года разгорелись жаркие – хоть и скрытые от посторонних глаз – дебаты по поводу данных, полученных сотрудником CRU Китом Бриффа в результате дендроклиматических исследований. Эти данные не укладывались в концепцию беспрецедентного потепления во второй половине XX века: период с 1000 по 1350 год выходил у Бриффа слишком теплым. Сначала исследователь пытался возражать, но затем “изменил метод вычислений”, что позволило значительно “охладить” предшествующие столетия; но это породило другую, еще более серьезную проблему. Оказалось, что при новом методе расчетов на начало 1960-х вместо резкого роста температур приходится “сильный и устойчивый спад”. Здесь-то Джонс и решился на свой “трюк”, утверждает автор статьи: он попросту убрал неудобные выкладки Бриффа относительно периода с 1960-х, подставив на их место фактические данные. На диаграмме 2001 года кривая, отражающая выкладки Бриффа, внезапно прерывается, а ее конец попросту скрыт за другими линиями. Однако и это не главное разоблачение “Климатгейта”, пишет Роуз. Из переписки Джонса и его коллег следует, что они пытались не допустить обнародования баз данных о температуре. Дело в том, что показания метеостанций в долгосрочной перспективе подвержены колебаниям из-за не относящихся к сфере климатологии факторов, таких как, например, застройка территории вокруг метеостанции или замена измерительных приборов. Отсюда опасность применения к исходным данным разных методов корректировки и смешения “сырой” информации с уже обработанной, что может разительным образом сказаться на выводах. Разоблачения “Климатгейта” могут спровоцировать глобальную ревизию конечных данных о климате и нанести непоправимый урон сторонникам теории глобального потепления.